Uma questão trabalhista atual e relevante
A necessidade de se manter atualizado sobre questões trabalhistas não é exclusiva dos aplicadores do direito laboral, como juízes, advogados, procuradores públicos, auditores fiscais, etc. Esta coluna não foi implantada visando atender tais pessoas, uma vez que elas, obviamente, têm outros e mais eficientes meios de informações e de pesquisas.
Os artigos publicados semanalmente neste espaço visam dar informações, indistintamente, a empregadores e a empregados, objetivando também prestar esclarecimentos a pessoas leigas, que de alguma forma se interessam pelos assuntos e aos diversos profissionais que prestam assessorias às empresas e que lidam com o direito do trabalho, sem estarem em contato direto com os tribunais trabalhistas, sem participarem dos embates jurídicos, sem colherem sentenças.
O presente artigo aborda uma questão atualíssima, que está trazendo muitas dúvidas e gerando muitas polêmicas, tendo já havido divulgação de medidas precipitadas e mais onerosas para os empregadores no que tange ao pagamento dos adicionais por insalubridade.
O artigo 192 da CLT estabelece que o salário mínimo deve servir de base para os cálculos dos adicionais de insalubridade. Não obstante, a norma supramencionada não faz referência ao piso salarial decorrente de acordos, convenções coletivas ou dissídios coletivos. O Tribunal Superior do Trabalho, na Súmula 17, estabeleceu que os adicionais têm incidência sobre esses salários ou sobre o salário profissional estabelecido em lei, caso o empregado integre uma categoria regulamentada.
Assim, o TST ampliou o conteúdo do mencionado artigo 192 para limitar o cálculo do adicional de insalubridade ao salário mínimo apenas e exclusivamente para os trabalhadores que o recebem. A posição adotada pelo tribunal de maior hierarquia no âmbito da Justiça do Trabalho foi uma vez mais robustecida na Súmula que editou sob número 228 do TST.
Entretanto, o mundo jurídico trabalhista foi surpreendido com a Súmula nº 4, editada em 9 de maio do corrente ano pelo Supremo Tribunal Federal, que tem supremacia sobre todos os demais e que possui poderes para editar súmulas vinculantes, que não podem deixar de ser cumpridas por todos os demais órgãos judicantes do Brasil.
Pois bem, a Súmula nº 4 estabelece que o salário mínimo não pode ser usado como indexador de base de cálculo nem ser substituído por decisão judicial.
Extrai-se da mencionada súmula duas conclusões imediatas. A primeira é que a regra estabelecida no artigo 192 da CLT, que identifica o salário mínimo como valor de incidência dos adicionais de insalubridade conflita com o artigo 7º, inciso IV, da Constituição Federal, que proíbe a utilização do referido salário com indexador ?para qualquer fim?. A segunda é que o poder judiciário não tem legitimidade para fixar indexador substitutivo, e, assim, o valor para incidência deverá ser estabelecido por lei a ser aprovada pelo Congresso Nacional.
A edição da súmula trouxe uma grande perplexidade não só entre os juízes do trabalho, que têm sentenças a serem prolatadas envolvendo a questão, como também às empresas, que não sabem mais que valor deve servir de aporte para os cálculos da insalubridade.
Após a edição da súmula vinculante, o Tribunal Superior do Trabalho, através da 7ª Turma, já prolatou dois julgamentos envolvendo a questão e adotou como parâmetro de cálculo exatamente o salário mínimo, numa aparente insurgência contra uma súmula, que pela natureza vinculante, não poderia ser contraposta. O ministro relator, Ives Gandra Martins Filho, embasado em teoria alemã, entendeu que o Supremo teria reconhecido a inconstitucionalidade da norma que vincula o salário mínimo ao cálculo da insalubridade, mas não decretou a sua inconstitucionalidade, permitindo assim o seu uso até que nova lei fixe os critérios substitutivos.
Para surpresa geral, o ministro relator, acompanhado pelos demais que integram a 7ª Turma do TST, estabeleceu que ?ainda que reconhecida a inconstitucionalidade do art. 192 da CLT e, por conseguinte, da própria Súmula 228 do TST, tem-se que a parte final da Súmula Vinculante nº 4 do STF não permite criar critério novo por decisão judicial, razão pela qual, até que se edite norma legal ou convencional estabelecendo base de cálculo distinta do salário mínimo para o adicional de insalubridade, continuará a ser aplicado esse critério para o cálculo do referido adicional, salvo a hipótese da Súmula 17 do TST, que prevê o piso salarial da categoria, para aquelas categorias que o possuam (já que o piso salarial é o salário mínimo da categoria).
Isto significa dizer que se as demais turmas do TST acompanharem a decisão já adotada pela 7ª Turma, tudo ficará como era antes da edição da súmula vinculante, até que haja uma lei fixando os novos patamares.
Sub-Pages
- A nova Lei do Estágio
- O assédio sexual
- Emprego rural
- Representante comercial ou um empregado?
- O jogo que pode ?azarar? o emprego
- Em decisão inédita, empregado é condenado a pagar danos morais
- O empregador deve saber
- Os intervalos da jornada de trabalho – obrigatoriedade e conseqüências.
- O empregador e prejuízos resultantes dos descuidos com as leis trabalhistas
- As invenções do empregado
- Direito trabalhista bancário
- A precipitação pode sair ‘pela culatra’
- Um juiz coerente com suas origens
- As empresas e os atestados médicos
- Férias: aspectos interessantes
- O botox e a Velha Justiça
- O empregado e o HIV
- O estágio e o estudante
- Quando há violação de segredos da empresa
- A lupa e o acidente do trabalho
- Edital de abandono
- Uma questão trabalhista atual e relevante
- Reflexos da desobediência no contrato de trabalho
- Faltas que o empregado não pode cometer
- Aspectos interessantes sobre a rescisão do contrato de emprego
- Os paraolímpicos no emprego
- Pedido de demissão
- O flagelo do despedimento em massa
- A blindagem quebrada
- Furto, polícia e empregador
- A honra como herança
- Caldo de galinha
- A botina… O desembargador
- Mãos larápias
- A desconfiança castigada
- Férias conturbadas
- O detector de mentiras
- Justiça com as próprias mãos
- Homenagem póstuma
- O EMPREGADO E A CAMPANHA ELEITORAL
- Um bigatinho na comida
- O beijo na boca
- Agressão psicológica
- Os riscos de prestar informações desairosas sobre o empregado
- Nos próximos 100 anos
- A mentira diante da Justiça
- O trabalho diferenciado
- A ignorância da lei que arromba o caixa
- Pode o empregador revistar o empregado?
- A estabilidade no contrato de emprego
- O PRECONCEITO RELIGIOSO NO EMPREGO
- CONTRATO “NO ESCURO”
Tópicos recentes
- Mais uma estatal
- Só um culpado! Fidel Castro
- Bancoop em evidência
- Presidente Lula faz comparação infeliz
- Nostradamus 2012 fim do mundo
- Biblioteca esta acabando
- Brasil o terceiro país do mundo em exportação agrícola
- Escândalo da Bancoop
- Só escândalos
- Menor menina do mundo
- A Constituição Federal do Brasil é constantemente ferida
- Plano de educação nacional não atinge objetivo
Comentários
- A grande verdade da Previdência Social e dos aposentados | www.because.com.br em Sociedade deve cobrar pelo débito da União com a previdência
- marly em Quem precisa equilibrar a conta é o governo federal
- Cleber Coelho em Quem precisa equilibrar a conta é o governo federal
- Auditor CGU em FGTS x Administradores
- Sarah Figueiredo em Cris Angel o ilusionista
Arquivos
- março 2010 (22)
- fevereiro 2010 (43)
- janeiro 2010 (21)
- dezembro 2009 (26)
- novembro 2009 (35)
- outubro 2009 (39)
- setembro 2009 (32)
- agosto 2009 (47)
- julho 2009 (44)
- junho 2009 (20)
- maio 2009 (45)
- abril 2009 (33)
- março 2009 (34)
- fevereiro 2009 (32)
- janeiro 2009 (69)
- dezembro 2008 (56)
- novembro 2008 (21)
- outubro 2008 (22)

